K paterčatům…

Ráda bych řekla pár slov k k případu, o kterém hovoří níže uvedený odkaz:
1) Paní Kiňová si paterčata neobjednala, chtěla druhé dítě. Místo toho vzniklo pětinásobné těhotenství. Nebyla po hormonální léčbě, ani žádným způsobem o vícečetné těhotenství neusilovala ( ono to totiž ani nejde…). Alternativou k vícečetnému těhotenství byl pouze selektivní potrat, kdy by rozhodla, které z jejich dětí bude a nebude žít. Kdo ji za toto její rozhodnutí, že si děti nechá, kritizuje, dovolím si jej rovnou požádat, aby si mě odebral z přátel či mne přestal sledovat. (Ne, nejsem proti potratům, ale ctím rozhodnutí matky na potrat nejít). Takže tím bychom, doufám, měli vyřízené příspěvky „neměla pořizovat tolik dětí“.
2) Klub dvojčat a vícerčat uspořádal sbírku ve prospěch paní Kiňové a jejích dětí, ale jak se posléze ukázal, tak jen tehdy, když budou poslouchat. Když nebudou, nedostanou nic. Takže nedostanou… Z právního hlediska je to na dlouhý rozbor, který učiním – uvidíme, jestli v rámci odvolání. V každém případě jsou podvedeni všichni dárci, kteří paterčatům přispěli jakoukoliv částkou. Byly to zejména matky, které posílal často jen pár set korun jako výraz solidarity s matkou a dětmi. myslím, že rozhodně neměli v úmyslu dotovat rozpočedt Magistrátu hl. m. Prahy (který se v tomto případě chová neobyčejně laskavě a vstřícně, děkujeme…) To ovšem vyhlašovateli sbírky vůbec nevadilo – vlastně podvedl nejen ty, v jejichž prospěch sbírku uspořádal, ale právě i ty dárce…
3) Klub dvojčat a vícerčat ani paní Mgr. Klára Rulíková nikdy nevysvětlili, proč nechtějí peníze předat, když k tomu byly splněny všechny zákonné podmínky. Nic jiného než pomsta a zlý úmysl mne nenapadá. (pro úplnost dodávám: důvodem, proč matka ukončila spolupráci s Klubem bylo, že ten utrácel MOC a NEVHODNĚ. Matka chtěla šetřit… to jen abychom předešli pomluvám, že rodiče utrhovali dětem od úst a sbírku zneužívali…)
4) Před tím, než Klub převedl peníze na Magistrát, dala paní Kiňová na soud návrh na vydání předběžného opatření, aby soud zakázal manipulování s penězi. Soud to zamítl s tím, že nehrozí žádná újma a neprokázali jsme, že by hrozila… Rok na to žalobu zamítne s odůvodněním, že peníze již nemá žalovaný k disposici, neb je odeslal, takže žaloba je nedůvodná. Ovšem fakt je, že tuto situace, že peníze nejsou, zavinil soud, který žalobkyni neochránil, ač jej o to žádala… Hm… co kdybychom podali návrh na náhradu škody za nesprávné rozhodnutí soudu (ve věci předběžného opatření)? To mne bude zajímat, jak se s tím eventuálně soud vyrovná, že?

http://zpravy.idnes.cz/soud-kinova-cxs-/domaci.aspx?c=A170130_161606_domaci_cen

Posted in Nezařazené

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

*

Všechny příspěvky
Archiv